Оправдательный приговор по делу о клевете

Оправдательный приговор в наших судах — явление чрезвычайно редкое. По делам частного обвинения его доля составляет порядка одного процента.

Тем не менее, добиться законного решения, в том числе и полного оправдания, возможно. Примером тому служит дело подзащитной П., обвиненной в клевете, а именно по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В суд, с просьбой привлечь доверительницу к уголовной ответственности, обратилась гражданка Л. По её мнению в действиях П. имелся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

И заключался он в следующем: подзащитная обратилась 25 ноября 2014 года в ИФНС с заявлением о том, что частный предприниматель Л. осуществляет производственную деятельность в своей квартире и использует труд наемных рабочих. Что не соответствует действительности, порочит её честь и деловую репутацию, т. к. проверка ИФНС не нашла нарушений.

Однако, для таких преступлений обязательно наличие прямого умысла: заявитель должен осознавать, что распространяет ложные сведения. Доверительница же была убеждена в правдивости данных, сообщённых ею в государственные органы.

В суде П. показала, что у неё имелись достаточные основания для обращения в ИФНС. При посещёнии квартиры Л. она лично видела посторонних лиц и предметы, указывающие на производственную деятельность. Поэтому обратилась в ИФНС и Мосжилинспекцию с просьбой провести соответствующие проверки.

При этом потерпевшая и её представитель не привели убедительных доказательств стремления П. к распространению заведомо ложной информации.

В качестве главных доводов стороны обвинения были лишь результаты проверок ИФНС и Мосжилинспекции, не нашедших нарушений в предпринимательской деятельности Л. и эксплуатации квартиры.

При таких обстоятельствах суд согласился аргументами адвоката и доводами подзащитной о том, что в данном случае состав преступления отсутствует.
В приговоре судья указала, что направлять в государственные органы обращения — конституционное право граждан. Не подтверждение данных, указанных в обращениях само по себе не свидетельствует о намерении распространить заведомо ложные сведения.

21 сентября 2015 года Приговором мирового судьи судебного участка района Гагаринский г. Москвы доверительница была оправдана по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.