Арбитражный суд Московской области отказал в привлечении к субсидиарной ответственности в деле о бан

Солидарную ответственность в делах о банкротстве бывшие руководители должника несут лишь при доказанности их вины в его неплатежеспособности.

25 апреля 2016 года конкурсный управляющий ЖСК «Медяна» Б. обратился в арбитражный суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей «Медяны». В том числе гражданина М., представителем которого являлся адвокат нашей коллегии.

В обоснование своих требований Б. указал, что бывшие руководители ЖСК «Медяна», включая доверителя, не вели книгу доходов и расходов, не сдавали отчетность в налоговый орган.

В связи с чем, по мнению заявителя, документы бухгалтерского учета содержали недостоверную информацию, затрудняли формирование и реализацию конкурсной массы. Размер солидарной ответственности составил более 16 миллионов рублей.

Адвокат коллегии и его доверитель, в отзыве на заявление, и в ходе судебного заседания, с претензиями конкурсного управляющего не согласились.

Сам по себе факт отсутствия бухгалтерской отчетности, книге доходов и расходов в налоговой службе, не свидетельствует об искажении бухгалтерской информации, предоставленной конкурсному управляющему.

Не существует нормативных актов, требующих от юридического лица сдавать куда-либо книгу доходов и расходов.

В период руководства М., никаких признаков неплатежеспособности у кооператива не имелось. После смены руководства, ни с чей стороны, в том числе от конкурсного управляющего, к М. каких-либо претензий не предъявлялось.

Заявление о признании ЖСК банкротом было подано более чем спустя полугода, после прекращения полномочий М.

Судья согласился с доводами адвоката нашей коллегии, указав, что заявитель не доказал основания привлечения М. и иных лиц, к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ни чем не подтвердил свои доводы о том, что в руководители кооператива не сдавали налоговую отчетность, и не вели книгу доходов и расходов. Заявитель не указал, какая именно информация была искажена, в результате каких-то конкретно действия М. и других руководителей кооператива.

29 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований о привлечении М. и иных лиц к субсидиарной ответственности отказал.